|
Согласитесь, что люди небезразличны к тому, как живут они сами, их близкие и как будут жить их потомки. Естественное желание жить по справедливости, жить лучше – вот главные мотивы, которые побуждают человека к развитию и совершенствованию.
Очевидно, чтобы понять, КАК жить лучше, надо хорошо разобраться и уяснить, КАК мы живем сейчас и ПОЧЕМУ мы ТАК живем.
Понятие справедливости, справедливого жизнеустройства весьма сложно и многогранно.
С нашей точки зрения, справедливость можно рассматривать как:
- такую организацию жизни, при которой в обществе создаются условия для реализации человеком способностей, как данных природой, так и приобретаемых им в процессе становления, развития и совершенствования;
- результат отношений между людьми и государством, обществом и природой, удовлетворяющий в главном всех участников совместной деятельности.
При этом необходимо, чтобы справедливые отношения в обществе обеспечивали соответствие между:
- практической ролью конкретного человека, социальных общностей, групп, классов в жизни общества, с одной стороны, и их положением в обществе - с другой;
- правами людей и их обязанностями и ответственностью перед обществом, перед средой обитания, перед будущими поколениями;
- трудом и вознаграждением по его результатам;
- преступлением и наказанием;
- заслугами людей и их общественным признанием.
Подчеркнем, что справедливость, по сути, всегда носит исторический характер. Степень ее реализации обусловлена уровнем развития человека и общества, их возможностями, условиями жизни и другими факторами.
Очевидно, что моделей и способов жизнеустройства может быть бесконечное множество.
Каждый человек, каждая семья стремятся вести хозяйство по-своему. Сказываются привычки, традиции, опыт...
Вместе с тем, во всем многообразии моделей и способов ведения хозяйства, эксперты выделяют два главных направления, две основные концепции жизнеустройства.
Понимание сути особенностей и различий двух подходов к устройству жизни в обществе, с нашей точки зрения, может помочь вскрыть основные причины кризиса в общественной системе, выбравшей социалистический путь развития.
Д.Родионов, историк, экономист, политолог
К понятию "справедливость"
Понятие справедливости всегда имеет исторический характер и обусловлено степенью развития общества, его возможностями, условиями жизни людей.
Следовательно, справедливыми можно называть общественные отношения людей в том смысле, что они соответствуют исторической необходимости и практической возможности создания условий жизни человека, отвечающих конкретному периоду развития общества.
Продвижение к обществу справедливости, подлинной демократии и равноправия невозможно без анализа причин и факторов, приведших к разрушению, в частности, в Латвии социальной системы, которая создавалась на принципах социализма.
Только вскрыв основные причины деформаций и кризисных явлений в ходе реализации на практике социалистических идей, определив корни контрреволюционных процессов в обществе, поняв ошибки и просчеты, допущенные на различных этапах социалистических преобразований, можно с уверенностью смотреть в будущее.
Такой подход позволит точнее сформулировать и определить ближайшие задачи, перспективные ориентиры деятельности политической силы, взявшей на себя ответственность за справедливое устройство жизни людей в современном государстве.
В первую очередь, попробуем разобраться с внутренними причинами, обусловившими временное отступление от социалистического пути развития, в частности, в Латвии.
Начнем с экономики
В области экономики нарастание негативных явлений было вызвано рядом причин. Сформулируем некоторые, наиболее характерные, с нашей точки зрения, и значимые из них.
Во-первых, несмотря на многочисленные попытки и практически сложившиеся для этого условия, не получилось до конца остановить экстенсивную, затратную модель развития экономики и перейти на интенсивный путь социально-экономических преобразований.
Так, наример, хотя темпы роста производительности труда в промышленности СССР на протяжении всей советской истории были заметно выше, чем в США, достигнутый ее уровень за годы советской власти составлял менее двух третей от американского уровня.
В этой связи, думается, правильно обратить внимание на серьезный просчет в идеологическом, пропагандистском обеспечении экономических перемен в обществе.
В агитационной работе чаще всего говорили исключительно о более высоких темпах развития советской экономики по сравнению с другими странами, забывая об ее исходном уровне на начальном этапе противостояния двух противоположных социальных систем.
Между тем, по объемным показателям в начале "гонки" (приведем данные довоенного 1913 года, иначе сопоставление некорректно) соотношение национальных экономических богатств России и США было 1 : 9. За годы Советской власти основные объемные показатели российской экономики увеличились в 80 раз. Фантастика, особенно с учетом военных и послевоенных лихолетий. Сопоставимые объемные показатели США тоже не стояли на месте. Они выросли в 17 раз. Умножьте 1 на 80 и 9 на 17. Вы получите соотношение 80 : 153, то есть примерно 1 : 2. Это примерно то соотношение интегральных экономических показателей между СССР и США к концу 80-х годов ХХ века.
Об этом в пропаганде и агитации среди населения практически не говорили. Специалисты, конечно же, понимали реальную картину. Но недооценка информационного фактора сослужила плохую услугу в будущем. Народу говорили, что мы "впереди планеты всей", еще чуть-чуть, и почти рай.
На деле же многое, мягко говоря, обстояло иначе. Постепенно в сознании людей почва для всевозможных манипуляций была подготовлена.
А ведь не случайно В.И.Ленин говорил, что "государство сильно сознательностью масс, оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить, на все идут сознательно". Он же, основываясь на марксизме и анализируя практику воплощения марксовых идей, подчеркивал, что свои преимущества покажет людям тот общественный строй, который обеспечит более высокую производительность труда...
Мы же, хотя и делали гигантские шаги вперед, но все же пока отставали от ряда развитых стран, в первую очередь - от США. История развития Советской страны, да и других государств показывает, что продолжительное время идти вперед сверхвысокими темпами на "голом" энтузиазме людей практически невозможно. Надо напомнить, что в истории СССР такое десятилетие все же было.
И это десятилетие пришлось на 30-е годы ХХ века. Тогда, выступая на Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года, И.В.Сталин сказал следующее:
"...иметь страстное большевистское желание овладеть техникой, овладеть наукой производства. При страстном желании можно добиться всего, можно преодолеть всё.
Иногда спрашивают, нельзя ли несколько замедлить темпы, придержать движение.
Нет, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы! Наоборот, по мере сил и возможностей их надо увеличивать. Этого требуют от нас наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР. Этого требуют от нас наши обязательства перед рабочим классом всего мира.
Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим!
История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все – за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно.
Помните слова дореволюционного поэта: "Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь". Эти слова старого поэта хорошо заучили эти господа. Они били и приговаривали: "ты обильная" - стало быть, можно на твой счёт поживиться. Они били и приговаривали: "ты убогая, бессильная" - стало быть, можно бить и грабить тебя безнаказанно. Таков уже закон эксплуататоров – бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб – значит ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч – значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться.
Вот почему нельзя нам больше отставать.
В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, - у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость. Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет.
Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны".
Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
Вот что диктуют нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР."
И в конечном счете, путем невероятных усилий советские люди сделали все, чтобы нас "не смяли". Цена этого напряжения на человеческом энтузиазме была очень высокой. Как говорят, не дай бог удастся выбить из людского сознания память о Победе советского народа в Великой Отечественной войне, о славных Победителях, действовавших как на фронте, так и в тылу...
В дальнейшем же, во многом из-за сбоев в работе хозяйственного и управленческого механизмов, ряда других причин, из-за просчетов в разъяснительной и агитационной работе не удалось в полной мере включить у советских людей в мирное время осознанный интерес, личную мотивацию к крупным экономическим успехам.
Хотя условия для существенного роста, в том числе производства широкого спектра предметов потребления (от высококачественных продуктов питания до современной бытовой техники, электроники, автомобилей и пр.) практически созрели.
Так, имея мощнейший научный потенциал, СССР, и Латвия в его составе, не смогли обеспечить необходимых темпов внедрения достижений науки и техники в производство. Как следствие, не удалось в полной мере реализовать поставленную цель - добиться улучшение уровня жизни людей на основе значительного повышения производительности труда.
Недоиспользование научно-технического потенциала страны для обеспечения справедливого жизнеустройства "обидно" еще и потому, что в 50 - 70-е годы практически каждый третий ученый жил и работал в СССР. Более того - каждое четвертое научное открытие принадлежало советским, в том числе и латвийским, ученым. Это признаваемый практически всеми факт.
Но вот во внедрении этих достижений в производство в практику мы сильно отставали и от США, и от Японии, и от ряда других стран.
Во-вторых, навязанная странам социалистического содружества гонка вооружений, несмотря на достижение к началу 70-х годов ХХ века военно-стратегического паритета между СССР и США, диктовала необходимость отвлечения значительной части материальных, человеческих и финансовых ресурсов в оборонный комплекс.
Достижение военно-стратегического паритета между востоком и западом во многом способствовало подписанию 1 сентября 1975 года Хельсинского договора руководителями 35 стран Европы, США и Канады. Договор окончательно (как было им предусмотрено и тогда казалось очевидным) закреплял итоги Второй мировой войны, установленные после нее границы между государствами.
Договор предполагал расширение возможностей для всех государств Европы для снижения военных расходов и направления необходимых ресурсов на мирное экономическое и культурное строительство, на более эффективное решение гуманитарных проблем.
На практике по причинам преимущественно субъективного характера, военная угроза не отпала и необходимость сохранения мощного оборонного комплекса в стране сохранялась. Это требовало средств и ресурсов.
Эффективного механизма для ориентации оборонного комплекса на производство потребительских товаров создано не было.
В-третьих, внутри производительного комплекса экономики медленно шла перестройка его структуры в сторону повышения доли производства предметов потребления по сравнению с долей производства средств производства.
В-четвертых, в структуре экономики страны удельный вес сферы торговли и услуг был для конкретных исторических условий непропорционально мал по сравнению со сферой материального производства. В Латвии он составлял к началу 90-х годов менее 30 процентов.
Для перевода части работников из сферы материального производства в сферу торговли и услуг не было создано необходимых стимулов и механизмов.
По расчетам академика Л.И.Абалкина, за 80-е годы необходимо было переместить из сферы производства в сферу торговли и бытового обслуживания около 50 миллионов человек.
Но оплата труда в промышленности была заметно выше, чем в сфере обмена и услуг. Если в промышленности в 1989 году средняя заработная плата рабочих и служащих составляла почти 270 рублей, то в торговле и общественном питании - менее 190 рублей, а в бытовом обслуживании - чуть более 180 рублей. Ясно, что немногие откликнутся на призыв идти в торговлю и сферу услуг.
А еще В.И.Ленин предупреждал, что коммунисты на первом этапе борьбы за социализм допустили серьезную ошибку, полагая возможным построение справедливого общества исключительно на энтузиазме людей. Главным стимулом, по его глубочайшим убеждениям, должен быть материальный интерес, личные мотивы человека. А в основу борьбы за высшую производительность труда должно быть положено материальное стимулирование. Энтузиазм же необходимо использовать и поддерживать в людях при строительстве нового справедливого общества как существенный дополнительный фактор.
В свое время, в начале 20-х годов большевики учли нелицеприятные и самокритичные замечания своего вождя. Тогда последовал отказ от политики "военного коммунизма", политики вынужденной в первые годы Советской власти с учетом послевоенной разрухи, саботажа контрреволюционных сил и организованных ими беспорядков.
Затем на Х съезде партии был осуществлен переход к НЭПу - новой экономической политике, в основе которой лежали экономические методы регулирования хозяйственной жизни в стране.
В новых же условиях, в 70-е - 80-е годы ХХ века, реализовать задачи материального стимулирования высокопроизводительного общественнополезного труда, а также в полной мере задействовать социалистический принцип оплаты по труду, по его результатам и качеству, к большому сожалению, не удалось.
В-пятых, существенные, по своей сути, критические просчеты были сделаны в ходе так называемой перестройки, начатой в середине 80-х годов.
Главный из этих просчетов – непродуманные разгосударствление и приватизация общенародной собственности – привел к резкому нарушению пропорций между товарной и денежной массой в стране.
В результате, и без того недостаточно насыщенный потребительский рынок за короткое время практически опустел.
И если уж говорить о приватизации, как элементе, усиливающим значение и роль экономических методов хозяйствования (наряду и административно-командными и социально-психологическими), то к этому процессу следовало подходить вдумчиво, даже не семь, а сто раз отмерив.
Заметим, даже ведущие американские экономисты, например, лауреат Нобелевской премии по экономике 2003 года Джозефф Стиглиц, предупреждали, что для перехода к рыночной экономике (т.е. для усиления влияния экономических методов регулирования) приватизацию нужно вести в сочетании с усилением конкурентоспособности продукции, не теряя государственного влияния в важнейших секторах экономики.
Приватизация и конкуренция - две стороны одной медали, если под медалью иметь в виду рыночную экономику. А это означало и означает, в первую очередь, что производительный сектор экономики разрушать никак нельзя.
В большинстве бывших республиках Союза и странах социалистического Содружества, в Латвии в частности, сделали все наоборот... В Латвии промышленное и сельскохозяйственное производство разрушили практически до основания. Думается, что все последствия "сделанного" в полной мере власти и народ "новой Латвии" еще не ощутили...
Опыт же модернизации экономических систем в современных условиях показал, что успех вполне возможен, если действовать вдумчиво, последовательно и по-хозяйски. Ведь смогли же в Китайской Народной Республике под партийным руководством и влиянием создать эффективный полнокровный негосударственный сектор коллективных предприятий. При этом роль планирования и контроля (неотъемлемых составных частей полноценных организационно-правовых методов управления (часто называемых ныне административно-командными) только возросла. А каковы там результаты!
Кроме того, способы, методы и практические меры, с помощью которых осуществлялась приватизация на постсоветском пространстве, были, по своей сути, порочными, на грани (а то и за гранью)криминального, если не сказать больше.
Приведем по этому поводу, для убедительности наших суждений, фрагмент из работы упомянутого выше американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Джозеффа Стиглица (заметим, далеко не коммуниста) "Куда ведут реформы?"
Дж.Стиглиц пишет: "В своей книге "Куда ведет социализм?" я утверждал, что провал рыночного социализма был частично обусловлен неспособностью понять движущие силы реальной рыночной экономики - неспособностью, связанной с несостоятельностью самой неоклассической модели экономики. Если бы модель Эрроу-Дебре (ЭД) была верна, то рыночный социализм мог бы оказаться намного эффективнее. Однако модель ЭД отражает один существенный аспект рыночной экономики - информацию, передаваемую посредством ценовых сигналов, и роль последних в координации производства. Информационные же проблемы, которые решает экономика, намного сложнее.
Цены передают не всю полезную информацию.
Те, кто ратует за шоковую терапию с ее упором на приватизацию, потерпели аналогичную неудачу, потому что не смогли понять современный капитализм: они находились под слишком сильным влиянием чересчур упрощенных моделей рыночной экономики, заимствованных из учебников.
Однако мы не должны быть снисходительными к этому заблуждению. Ведь еще Хайек и Шумпетер разработали альтернативные парадигмы, которые не были надлежащим образом интегрированы в главное русло англо-американской научной традиции.
Ко времени же, когда постсоциалистические экономики столкнулись с переходными проблемами, теория информационной экономики показала вопиющую ограниченность модели ЭД и использовала средства современного экономического анализа, чтобы убедительно проиллюстрировать проблемы корпоративного управления, о которых на протяжении нынешнего века писали Маршалл, Кейнс, Берле и Минз, Гэлбрейт, Марч и Саймон и многие другие..."
Далее Дж.Стиглиц продолжает:
"Конкуренция и приватизация
Согласно стандартной неоклассической теории, для того чтобы рыночная экономика действовала хорошо (была оптимальной по Па-рето), необходимы частная собственность и конкуренция ("сиамские близнецы", обеспечивающие возможность эффективного создания богатства). Требуется одновременно и то, и другое. Однако проблема заключается в выборе: если нельзя иметь и то, и другое сразу, то можно ли обойтись одной лишь приватизацией?
Те, кто выступал за приватизацию, с гордостью указывали, что значительная часть государственных предприятий перешла в частные руки, но это было весьма сомнительным достижением.
В конце концов легко просто раздать государственные активы, особенно своим друзьям и приятелям, а стимулы к этому очень сильны, если политики, проводящие приватизацию, могут получить свою долю - прямо или косвенно - в качестве пожертвований на ведение собственной избирательной кампании.
В самом деле, если приватизация проводится способами, которые многие считают незаконными, и при отсутствии институциональной инфраструктуры, то фактически могут быть подорваны более долговременные перспективы рыночной экономики.
Но еще хуже то, что нарождающиеся частнособственнические интересы приводят к ослаблению государства и разрушают общественный порядок посредством коррупции и присвоения имущества представителями властных органов.
Рассмотрим побуждения так называемых российских олигархов. Они могли бы рассуждать следующим образом: демократические выборы в конечном счете приведут к признанию того, что их богатство получено нечестным путем, и будут предприняты попытки его отобрать.
Им, по-видимому, пришлось придерживаться двойственной стратегии: с одной стороны, использовать свою финансовую мощь, чтобы приобрести достаточное политическое влияние и уменьшить вероятность подобного исхода; с другой - полагая, что такая стратегия связана с риском, попытаться вывезти значительную часть своего богатства за пределы страны, в "безопасную гавань".
Консультанты по "реформам" облегчили этот процесс, поощряя, а в некоторых случаях и настаивая на снятии ограничений на вывоз капитала.
Таким образом, провал приватизации как основы создания рыночной экономики был не случайным, а предсказуемым следствием способа ее проведения...".
Так оценивает произошедшее на постсоветстком пространстве видный американский ученый-экономист. Он оценивает ситуацию «с высоты» нынешнего положения вещей. Но ведь умные головы предупреждали о последствиях непродуманных реформ экономики гораздо раньше. Не зря говорили классики, что политика может первенствовать над экономикой только до тех пор, пока последняя позволяет ей это делать. И уж конечно экономика не терпит некомпетентности тех, кто берется за руль управления социальными процессами.
Перечисленные выше и другие причины дезорганизации советской, в том числе и латвийской экономики способствовали формированию обоснованного недовольства у значительной части общества.
Сложившийся негативный экономический фон к концу 80-х годов, ряд других факторов создавали благоприятные предпосылки для формирования протестных настроений в советском обществе, для внедрения в сознание людей антисоциалистических идей.
Негативные экономические факторы создавали условия для проявления других неблагоприятных явлений в общественной жизни.
Зревшая на проблемах и трудностях социалистического роста теневая экономика уловила складывающиеся негативные тенденции. Ее главные действующие лица и их покровители поняли, что лучшего времени для легализации их теневых доходов может и не быть.
А для такой легализации необходима политическая власть.
Для прихода во власть они использовали все свои возможности и средства. Теневой капитал в конце 80-х годов оценивался в 500 миллиардов рублей, что составляло сумму, близкую к доходной части государственного бюджета СССР. Представители этого капитала были и активно действовали и в Латвии.
Эти обстоятельства максимально использовала ждавшая своего часа и постоянно готовящаяся к нему буржуазно-капиталистическая контрреволюция.
Вместе с ней активизировались радикальные националисты всех мастей для разжигания на бытовом уровне межнациональных противоречий.
Позже национализм был возведен в ранг государственной политики в Латвии.
К радикальным националистам примкнули откровенные и скрытые сторонники буржуазного пути развития общества.
Среди этих противников социалистического уклада жизни были:
- часть обуржуазившихся, переродившихся партийных, комсомольских и профсоюзных функционеров, государственных чиновников;
- либерально-буржуазное и мелкобуржуазное крыло художественной и ряд представителей научной интеллигенции;
- агрессивно-нахрапистая прослойка «новых кооператоров», рожденных в недрах теневой экономики;
- часть хозяйственных руководителей, погрязших во взятках и расхищениях народного добра;
- маргинальная прослойка рабочего класса, пропитанная анархо-групповыми, рваческими, настроениями;
- морально и идейно незрелая часть городской, «урбанизированной» молодежи, зараженная прозападными «ценностными» ориентациями («пофигисты», индивидуалисты, эгоисты, потребители);
- отсталая, невежественная и социально пассивная часть представителей старшего поколения, жившая не знанием, а верой и эмоциями, мифологизировать и сманипулировать сознанием которой оказалось достаточно просто;
- потомки бывших привилегированных семей, части репрессированных граждан Латвии и т.д.
Из этих социальных сил, потенциально несущих в себе антисоциалистический заряд, по существу, и были сформированы "пятая колонна" и ударные отряды контрреволюции.
В число таких отрядов вошла часть представителей средств массовой информации.
Некоторые из них, не имея должной и систематизированной марксистской теоретической подготовки, просто были сбиты с толку.
Другая часть – шла в авангарде контрреволюции сознательно, получая для этого инструкции и необходимые средства из ее штаба.
Компартия Латвии, стоявшая у руководства республикой, как и КПСС в целом, оказалась слабо подготовленной к противодействию возникшим контрреволюционным антисоциалистическим явлениям в советском обществе.
Одной из причин этого стал формализм в теоретической, идейно-политической подготовке коммунистов и беспартийного актива.
Процесс теоретического политического и экономического образования, точнее - его содержательная составляющая - был пущен на самотек. Оценка теоретической подготовки в большинстве случаев делалась не по содержанию и эффективности использования полученных знаний на практике, а по количеству проведенных "мероприятий".
Мировоззренческие основы знаний зачастую преподносились в отрыве от практики социально-экономических преобразований в стране, без учета реальных проблем и противоречий развивающегося и изменяющегося советского общества.
Другая причина состояла в существенных просчетах в кадровой политике партийных комитетов, в том числе при отборе для работы в партийные аппараты и выдвижении на руководящие должности.
На практике часто игнорировались ленинские требования о первостепенности учета деловых, политических и моральных качеств людей при подборе и расстановке кадров. На первый план нередко выходили личная преданность руководителю и умение «красиво» говорить, граничащее с демагогией.
Не случайно, после контрреволюционного переворота в августе 1991 года в активную деятельность по преодолению его последствий, в борьбу за восстановление социалистического жизнеустройства включились очень немногие из нескольких тысяч партийных работников. Среди таких борцов чрезвычайно мало было выпускников высших партийных учебных заведений, на подготовку и обучение которых были потрачены немалые средства.
Серьезным упущением, которое привело к негативным последствиям для партии стала неверная оценка ее социальной базы. А ведь это одна из основ количественного и качественного роста партийных рядов.
К классовой структуре общества партийные комитеты относились как к чему-то застывшему, навсегда данному. Но еще классики предупреждали, что под влиянием научно-технического прогресса социальная структура общества также претерпевает изменения, которые в первую очередь касаются качеств совокупного производительного работника.
В результате этих и целого ряда других ошибок в партию в первую очередь принимались не те, кто ближе других находится к современным средствам производства и обеспечивает социально-экономический прогресс общества в условиях НТР – ученые, инженеры, программисты, техники, специалисты, технически грамотные рабочие промышленного и аграрного сектора, преподаватели, ведущие подготовку этих специалистов и т.д. – а работники, традиционно, порой искусственно, подведенные под категорию рабочих.
Такой подход к отбору в партию вызывал непонимание и справедливое недовольство значительной части грамотных и потенциально активных политических бойцов, специалистов своего дела. Такой подход ограничивал приход к руководству партией, к управлению народным хозяйством республики многих талантливых людей.
Непродуманное отдаление профессионалов от власти и управления давало возможность проникнуть в партию ловкачам, приспособленцам, будущим «перевертышам».
Это отчетливо проявилось в первые годы перестройки, "результаты" которой ощущаются и по сей день. Одним из таких "результатов" стал кризис компетентности практически на всех уровнях власти и управления как в Латвии, так и во многих постсоветских республиках.
Конечно, в создании предпосылок для наступления контрреволюции в Союзе и в Латвии сыграли свою негативную роль зарубежные центры подготовки так называемой агентуры влияния, которые действовали в рамках известной антисоветской доктрины А.Даллеса.
Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов, что в последней трети ХХ столетия произошли радикальные сдвиги в развитии человеческой цивилизации в целом. Еще далеко не все в этих существенных переменах осмыслено.
Очевидно, что, помимо экологического и финансового кризисов, все острее ощущается кризис общественной мысли, кризис в понимании жизнеустройства и обществоведения.
Обществоведческий кризис носит, вне всякого сомнения, глобальный, общемировой характер.
Все яснее становится, что даже гениальные классики не дали человечеству готовых рецептов поведения на все случаи жизни. Да они на это не претендовали, об этом никогда и не говорили. Наиболее ценны их метод и методология исследования действительности.
Однако, здесь начинается переход к внешним, как объективным, так и субъективным причинам и факторам кризиса, к адекватному противостоянию которым компартия и общество в целом оказались практически не готовыми.
Проблемы, упущения и недостатки в теоретической и практической работе органов Советской власти, партийных комитетов и отдельных членов, сыгравшие негативную роль на этапе активного строительства социалистического общества, необходимо проанализировать и учесть современным социалистам, представителям левых сил.
Нужно извлечь уроки всем, кто не на словах, а на деле стремится создать условия для справедливого жизнеустройства в обществе, в том числе в Латвии. Это поможет в современных условиях и в будущем избежать повторений ошибок и просчетов.
Главное, надо хорошо уяснить, что преобразования в направлении справедливого жизнеустройства будут успешными и эффективными только тогда, когда будут созданы предпосылки для включения, участия и вовлечения значительного числа трудящихся, всех жителей страны в эти процессы.
Думается, что проблемы справедливого жизнеустройства не должны оставить равнодушными ученых, преподавателей, учителей, политиков и специалистов, простых тружеников, всех, кому не безразлично будущее.
Приглашаем к продолжению разговора, начатого на polit.lv.
|
)