Polit.lv предлагает первую часть выступлений, материалов и публикаций с научно-практического семинара "Справедливое жизнеустройство: сущность, проблемы и перспективы", организованного ОИАЦ "COMPETENCE" в конце апреля 2007 года в Риге.
Участники семинара, а их было около полусотни человек, решили, что эту практику следует продолжать.
Надеемся на активные суждения по поднятым проблемам. Предлагайте, спорьте, высказывайтесь.
С нами можно связаться по e-mail: drc@polit.lv или через окно "Комментарии".
В.Разумов
СПРАВЕДЛИВОЕ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО: СУЩНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Вступительное слово руководителя семинара Д.Родионова
Информационно-аналитический центр «COMPETENCE», подготовил и провел первый научно-практический семинар. Его цель состояла в том, чтобы помочь людям, которым небезразлично будущее, вспомнить, переосмыслить, систематизировать знания и представления об обществе, о месте и роли человека в нем, о справедливом жизнеустройстве.
C помощью таких встреч и бесед, по нашему убеждению, создаются предпосылки прочной связи теории с практическими проблемами и противоречиями, с которыми в обыденной жизни люди сталкиваются ежедневно. Ведь верна мудрая мысль о том, что практика без теории слепа, а теория без практики - мертва.
Для усиления влияния прогрессивных идей и взглядов на гражданскую политическую позицию, на конкретные действия жителей Латвии нужны серьезные и глубокие знания, практический опыт. Знания, обогащенные опытом, помогут привлечь на сторону сторонников справедливого жизнеустройства большее число жителей Латвии. Особенно важно, чтобы среди них было больше молодежи.
Образно говоря, настала пора «хорошенько полить, чтобы не засохли, цветы в саду, расположенном в голове у каждого из нас». Так любил повторять мой первый научный консультант, профессор А.И.Шлыгин, один из авторитетнейших физико-химиков ХХ века...
Для участников данного семинара привычны такие понятия и термины как «капитализм», «социализм», «коммунизм»... Принято считать, что эти и другие «измы» отражают суть того или иного способа устройства жизни общества. Во многом это действительно так. Известно, например, что в Программе СПЛ сущностные характеристики социализма изложены, как считают многие эксперты, достаточно емко и обстоятельно.
Безусловно, уровень знаний, полученный представителями старшего и среднего поколений в советской системе образования, помогает с той или иной степенью глубины судить о типе и особенностях общественных отношений, о роли и активности отдельного человека в процессе социального развития.
Поэтому на этапе подготовки данного семинара поначалу не возникало сомнений в том, что постановка проблемы в том виде, как она отражена в плане семинара (а там говорится о сущности социализма), понятна всем, актуальна и вполне корректна.
Однако, ряд обстоятельств, о которых скажу ниже, подвели к необходимости вести разговор несколько иначе. И мы будем говорить сегодня не столько о социализме, сколько о справедливом жизнеустройстве.
Это предполагает, в частности, использование в беседах с людьми не привычного и во многом понятного участникам сегодняшнего семинара термина «социализм», а более широкую, «безизмовую» трактовку этой классической категории исторического материализма. Например, такого понятия, как справедливое жизнеустройство.
Сначала коротко об обстоятельствах, которые привели нас к такому решению
А) Прежде всего, отметим, что сущность, принципы и перспективы справедливого жизнеустройства должны быть хорошо п о н я т ы молодыми людьми, делающими первые самостоятельные шаги, стоящими перед выбором в полной проблем и противоречий действительности.
Б) Для представителей старших поколений также необходимы существенные корректировки, дополнения и уточнения их представлений о реальном социализме. Эти корректировки должны учитывать исторический опыт стран и народов, идущих по социалистическому пути, а также государств, временно сошедших с этого пути. Во внимание следует принять новые теоретические наработки и обобщения, сделанные учеными различных научных направлений.
В) Эти обстоятельства, наконец, обязывают всех нас учитывать такие изменения, происходящие на глобальном цивилизационном уровне, как:
• новые научные открытия и стремительное внедрение в жизнь достижений НТР (в том числе, в области информации и информационых технологий, управления и др.);
• усиление противоречий между человеческой цивилизацией и средой обитания, обострение экологических проблем;
• видоизменения форм и способов эксплуатации человека человеком, труда – капиталом, выражающееся в навязывании мировому сообществу модели глобализации по-американски;
• перенос акцентов в противостоянии двух противоположных типов социальных систем (со справедливым и несправедливым жизнеустройством) преимущественно на информационно-психологический уровень;
• как показали события в Эстонии и ряде других восточно-европейских стран, не чураются противники справедливого жизнеустройства и провокаций, переходящих границы дозволенного как с морально-нравственной стороны, так и с точки зрения исторических реалий. И к этому надо быть готовыми.
• другие изменения и процессы в экономической, социальной и духовной сферах жизни мирового сообщества.
Здесь-то есть одно очень существенное «НО»
Это «НО» связано с тем, что под воздействием названных уже ранее и ряда других изменений на сознательном или подсознательном уровне у многих людей идет формирование новых социальных представлений и стереотипов.
Так, молодежи в первую очередь (хотя, конечно, не только ей) с помощью манипуляций сознанием, а порой и прямого зомбирования навязывается неприятие «измов» вообще, а «социализма» и «коммунизма», «коллективизма» - в первую очередь.
Аргументирую данное суждение результатами двух исследований, проведенных специалистами ВЦИОМ в середине марта 2007 года, то есть совсем недавно. Отмечу сразу, что с помощью «точечных» исследований в малых группах удалось сопоставить данные ВЦИОМ по России с тенденциями в Латвии. Не останавливаясь на деталях, отмечу, что тенденции, выявленные у нас, во многом корреспондируются с результатами опросов в России.
Первое исследование ВЦИОМ было посвящено изучению отношения респондентов к словам-символам, таким, как порядок, справедливость, социализм, капитализм, либерализм, труд, коллективизм, индивидуализм, собственность, рынок, богатство, равенство, мораль, бизнес и другим (всего 41 термин и понятие).
Результаты этих исследований позволили выявить через отношение участников опроса к упомянутым словам-символам определенные тенденции в политических, социальных, духовно-нравственных, ценностных ориентациях россиян. Повторюсь, - эти результаты достаточно близко согласуются с данными, полученными у нас в Латвии.
Если построить шкалу, выражающую уровень восприятия слов-символов опрошенными в диапазоне от – 70 баллов (абсолютно отрицательное) до + 70 баллов (абсолютно положительное), то по разнице положительных и отрицательных отзывов получается следующая картина (см.табл.1). К сожалению, на нашем сайте таблица выглядит весьма ненаглядно. Это технические недоработки. (Прим. Polit.lv).
Таблица 1. Уровень восприятия слов-символов (в баллах)
СЛОВА - СИМВОЛЫ Реакция опрошенных в баллах ( от - 70 до + 70 )
Из всех опрошенных категории опрошенных
по политич. ориентации по возрасту (лет)
члены КП либералы инфралевые 18 - 24 25 - 34 35 -44 45 - 59 ст. 60
Социализм + 1 + 32 - 8 + 14 - 12 - 11 - 3 + 6 + 17
Коммунизм - 12 + 31 - 19 - 2 - 22 - 19 - 16 - 11 + 4
отношение к словам-символам, выражающим качества, свойственные социализму и коммунизму:
Справедливость + 47 + 61 + 50 + 51 + 41 + 43 + 50 + 48 + 52
Стабильность + 38 + 42 + 37 + 46 + 35 + 37 + 41 + 42 + 34
Порядок +57 + 62 + 58 + 59 + 49 + 54 + 61 + 60 + 56
Достаток + 36 + 38 + 50 + 29 + 37 + 45 + 38 + 35 + 28
Свобода + 34 + 23 + 45 + 24 + 56 + 41 + 40 + 25 + 19
Труд + 32 + 41 + 35 + 40 + 25 + 26 + 30 + 33 + 36
Мораль + 19 + 22 + 15 + 25 + 10 + 17 + 22 + 23 + 21
Равенство + 16 + 20 + 15 + 20 + 16 + 12 + 17 + 12 + 21
Демократия + 6 - 1 + 10 - 4 + 12 + 8 + 6 + 8 + 1
Коллективизм - 3 + 7 - 15 + 6 - 4 - 7 - 6 - 3 + 7
Капитализм - 26 - 52 - 20 - 38 - 13 - 24 - 25 - 29 - 35
Либерализм - 14 - 17 - 2 - 18 - 12 - 16 - 13 - 14 - 14
отношение к словам-символам, выражающим качества, связанные преимущественно с капитализмом:
Рынок - 5 - 20 - 5 - 11 + 3 + 2 - 1 - 7 - 14
Богатство 0 - 24 + 6 - 8 + 9 + 9 0 - 3 - 11
Бизнес - 6 - 25 - 5 - 23 + 7 + 3 - 4 - 11 - 20
Запад - 20 - 37 - 25 - 31 - 11 - 17 - 24 - 23 - 22
Комфорт + 20 + 8 + 25 + 10 + 30 + 26 + 18 + 19 + 11
Индивидуализм - 10 - 12 - 13 - 22 - 8 - 9 - 9 - 12 - 11
Элита - 39 - 58 - 45 - 52 - 25 - 33 - 47 - 46 - 37
При анализе данных, представленных в таблице 1, напрашивается вывод о том, что значительная масса людей просто сбита с толку. Отрицательно воспринимая такие категории и понятия как «социализм» и «коммунизм», абсолютное большинство респондентов явно положительно оценивают слова-символы, соответствующие сущностным признакам названных социально-экономических конструкций («социализму» и «коммунизму»).
Можно предположить, что, такая противоречивая реакция опрошенных является, с одной стороны, следствием массового искажения исторических фактов, манипуляций сознанием людей и других целевых воздействий со стороны антисоциалистических сил. Эти воздействия привели к "понятийной путанице", к отрицанию на бытовом уровне всяких «измов» вообще.
С другой стороны, такая реакция практически всех категорий участников опроса свидетельствует о серьезных недостатках и просчетах (умышленных или неосознанных) в преподавании общественных наук, в целом, в разъяснении и пропаганде знаний о социализме, в частности.
И, наконец, в-третьих, положительное отношение большинства респондентов к сущностным признакам социализма свидетельствует об устойчивом стремлении людей к справедливому жизнеустройству.
То, что отношение населения к социализму в целом остается позитивным, подтверждается результатами другого исследования ВЦИОМ. Оно было проведено в конце марта 2007 года в России, где критическое отношение к «измам» не меньше, чем в Латвии. Исследование показало, что 46 процентов опрошенных в том или ином виде поддерживают идею строительства социализма в нынешних условиях. А почти 80 процентов респондентов видят в социализме будущее. В то же время 20 процентов считают, что социалистический строй, как таковой, не подходит для современной России. Отметим, что среди молодежи в возрасте от 18 до 35 лет число противников социалистического жизнеустройства заметно больше, чем среди всех опрошенных в целом.
ОИАЦ «COMPETENCE» готовит программу и инструментарий полномасштабных исследований по сходным проблемам в Латвии. Подчеркну, что полученные ВЦИОМом результаты весьма полезны и поучительны, особенно в тех случаях, когда это касается работы с людьми.
Приведем таблицу с данными, которые отражают мнение респондентов о сравнительных преимуществах социализма и капитализма. (См. табл. 2). Попробуйте сами проанализировать приведенные в ней показатели и сделайте практические выводы.
Таблица 2
Если сравнивать социалистический и капиталистический (рыночный) строй, в чем Вы видите их преимущества?
В этой сфере преимущество имеет социалистический строй - В этой сфере преимущество имеет капиталистический строй - Затрудняюсь ответить
Социальная защита и социальное обеспечение 71 - 13 - 16
Заинтересованность человека в результатах своего труда 38 - 45 - 17
Возможность человека получить достойное образование 63 - 21 - 16
Доступность и качество медицины 60 - 22 - 18
Доступность и качество товаров и продуктов 32 - 51 - 17
Равенство возможностей всех членов общества 62 - 17 - 21
Свобода информации, доступ к культуре и духовным ценностям 40 - 38 - 22
Межнациональные отношения, равенство всех людей вне зависимости от национальности 62 - 17 - 21
Политическая свобода, права человека 33 - 39 - 28
Безопасность личности, твердый правопорядок 54 - 18 - 28
Исследования показали весьма слабое понимание опрошенными сути социализма в целом и его различных моделей (советской, китайской, шведской, корейской и т.д.), в частности.
Важно и другое. Вести разговор с людьми, особенно с молодежью, о социализме, о его сущности, о явных преимуществах и мнимых недостатках, о резервах, неиспользованных возможностях и перспективах, чтобы добиться активной поддержки широких масс и слоев населения республики, необходимо весьма продуманно, взвешанно, аргументированно.
По всей видимости, учитывая психологические особенности людей, из тактических соображений на какое-то время при разъяснении сути социализма необходимо постараться уйти от использования «измов».
Нужно научиться вести разговор с нашими потенциальными сторонниками и союзниками, особенно из числа молодежи, на воспринимаемом ими сегодня языке, как говорится, без «измов».
Если согласиться с таким подходом, то рассматриваемая сегодня на семинаре проблема могла бы звучать следующим образом: «Справедливое жизнеустройсво: сущность, тенденции и перспективы». Согласитесь, что принципиальных различий в постановке проблемы нет. И это в ходе сегодняшнего разговора мы попытаемся доказать.
Прежде, чем перейти к содержательной части семинара, хочу предложить принять некие «правила игры», чтобы разговор о животрепещущих проблемах носил деловой и организованный характер, но не превратился в споры не по существу, «базар» или нечто подобное...
Еще одно объявление:
Для участников семинара подготовлен CD с записью тезисов выступлений сегодняшних докладчиков, таблицами, диаграмамми и схемами, которые использовались в ходе разговора.
Помимо этого, на диске записаны несколько актуальных и полезных, с нашей точки зрения, публикаций по проблемам, которые обсуждаются на семинаре.
Среди источников:
- электронные версии трех монографий: «Погружение в бездну» (автор – известный ленинградский ученый-историк с мировым именем, доктор исторических наук, профессор Игорь Яковлевич Фроянов), «Третья мировая, информационно-психологическая война (авторы – известные российские ученые В.А.Лисичкин и Л.А.Шелепин), "Политические процессы в Прибалтике: история и современность" (автор - В.Н.Курьянов доктор исторических наук, МГИМО, ответственный работник российского МИДа);
- книги, статьи, интервью латвийских ученых и политиков: Я.Кучинскаса, Р.А.Карните, В.К.Кантерса, Э.Г.Буйвида, В.О.Кенециуса, В.А.Корниенко, А.М.Стецурина, А.П.Рубикса и других;
- работы известных ученых и политиков: Линдона Ларуша, Джозеффа Стиглица, Френсиса Фукуямы, Ю.В.Андропова, Е.К.Лигачева, Г.А.Зюганова, В.А.Тюлькина, О.С.Шенина, Р.И.Косолапова, М.Н.Руткевича, И.Р.Шафаревича, С.Г.Кара-Мурзы, М.Г.Делягина, А.П.Паршева и многих других авторов.
- нельзя оставить без внимания работы классиков, в первую очередь: К.Маркса, Ф.Энгельса, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, И.В.Сталина... Часть их работ, заметок, писем представлена на CD.
Эти материалы можно и нужно использовать в разъяснительной и пропагандистской работе. Необходимо обащаться к публикациям и материалам в латвийских и зарубежных СМИ, а также – на сайте www.polit.lv.
Теперь снова возращаемся у содержательной стороне семинара.
Полагаю, что у участников семинара нет существенных возражений против предложенной постановки обсуждаемой сегодня проблемы.
А коли так, то давайте попытаемся разобраться в сущности сформулированной темы.
Центральными понятиями в нашем сегодняшнем разговоре являются понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ и ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО
Что же это такое?
Оказывается, что и классики, и современные исследователи не обходят эти понятия стороной. В том или ином виде они используются, когда идет речь о развитии и преобразовании общественных отношений.
Так, говоря о "справедливости", в самом общем виде ее обозначают как распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников распределения этих прав и обязанностей. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах.
Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания.
К категория справедливости неоднократно обращались к проблеме справедливости и такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк . В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившейся в социальном порядке.
Начиная от Аристотеля принято выделять справедливость уравнивающую и распределительную.
Первый вид справедливости – уравнивающая – относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным – за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и его цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.
Второй вид справедливости – распределительная – требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное – равным, неравное - неравным», «каждому свое»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».
Уравнивающая справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная – принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.
Требования уравнивающей и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять.
Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.
Дж.Роулс в своей работе «Теория справедливости» формулирует два принципа понимания справедливости:
1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других;
2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и (б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем». (Дж.Роулс «Теория справедливости»).
Для справедливого распределения ценностей (в том числе и освобождения от тяжелых обязанностей) не обязательно условие наличия трех лиц (не менее двух делящих ценности сторон и третийский судья), достаточно и одного оценивающего ситуацию субъекта. Им может быть одна из сторон или мыслительная машина. Все они руководствуются или незакрепленным постановлениями государства набором правил оценки поступков - моралью или закрепленными - законами.
Справедливость всегда осуществляется между заинтересованными в ней субъектами, поэтому она появляется одновременно с первыми истоками социальных отношений. Она всегда социальна.
Тем не менее в практике выделилось понятие "социальной справедливости", предполагающей относительно равномерное распределение всех или некоторых благ в обществе.
В отличие от понятия "справедливость" понятие "социальная справедливость" используется для оценки положения дел в обществе, а не конкретных поступков.
По этой причине понятие "социальная справедливость" не тождественно "распределительной справедливости" Аристотеля, которая относилась к действиям конкретного человека или государства по распределению благ.
Абстрактная "справедливость" предполагает абстрагирование от конкретных ситуаций и индивидов и наделение фактически отличающихся людей равными правами, что приводит к неравенству результатов использования этих прав или невозможности обеспечить заранее запланированный результат.
Наоборот, "социальная справедливость" предполагает контроль за распределением результатов деятельности граждан, что требует наделения граждан неравными правами.
В этом смысле "справедливость" и "социальная справедливость" в качестве практических принципов противоречат друг другу.
Буржуазные революции отменили особые льготы сословий, социалистические революции отменили преимущества, получаемые частью населения от владения крупной собственностью.
Ряд современных исследователей считают, что уравнивание граждан, установление "справедливости", равного распределения благ идет в разрез с основным законом развития, прогресса - более сильное, умное, деятельное должно получать больше, чем остальные части общества. Социальная справедливость имеет свои рамки.
Ниже мы продемонстрируем нашу точку зрения по этой проблеме.
Обобщая множество определений и суждений вокруг понятия «жизнеустройство», предлагаем остановиться для дальнейшего разговора по поставленной проблеме на следующем:
ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО можно рассматривать как упорядоченную и организованную систему отношений и связей человека, общества, природы, как способ организации жизни человека и общества в соответствующей среде обитания, с помощью которых создаются условия и предпосылки для освобождения от случайностей, хаоса и, главное, для целесообразной производительной творческой деятельности людей по удовлетворению как коллективных, так и индивидуальных нужд, потребностей и интересов.
Очевидно, что моделей и способов жизнеустройства может быть бесконечное множество. Ведь каждый человек, каждая семья стремятся построить свой собственный дом, свое хозяйство по-своему. В соответствии с накопленными обычаями, традициями, опытом, учитывая особенности географических, климатических и прочих условий и факторов, по-своему организуются жизнь в различных регионах, государствах, городах, населенных пунктах...
Вместе с тем, во всем многообразии моделей и способов ведения хозяйства, отношений и связей между людьми при серьезном вдумчивом анализе можно выделить два основных направления, две основных концепции жизнеустройства:
Первое направление, первая концепция – подразумевает установление такого порядка вещей, при котором благополучная, беспроблемная жизнь одних людей создается за счет использования труда, физических, организаторских и интеллектуальных способностей других людей. Такая модель организации жизни общества, по сути, рабство, известна с давних времен. Изменяются лишь способы порабощения. Но цели тех, кто стремится жить за счет других, сохраняются. Если в историческом прошлом для навязывания своей воли, своего образа распределения продуктов коллективного труда одной группой людей другой группе людей требовалась «горячая» война, нужны были наместники, которые издавали законы и предписания – что положено и что не положено, то сейчас, в начале XXI века на людей воздействуют с помощью современных средств информации и манипуляций, настойчиво навязывая человечеству якобы единственный, «столбовой» путь развития цивилизации по американскому образцу.
Несправедливость жизнеустройства в соответствии с первой концепцией очевидна любому думающему человеку. Только «розовые очки» надо снять.
Но важно уяснить и другое: единственен ли этот «столбовой путь» современной западной цивилизации?
Исторический опыт и реальная жизнь подсказывают нам, что у человечества в своем развитии, безусловно, есть альтернатива.
Второе направление, вторая концепция, или альтернатива современной американской модели построения общества подразумевает такое жизнеустройство, при котором осуществляется равноправное взаимодействие людей для совместного блага.
При таком жизнеустройстве человек человеку не средство получения удовольствий и наслаждений одними за счет других, где человек человеку не промежуточный продукт питания, как верно подметил один из современных публицистов, а такое сообщество, где человек человеку – товарищ и брат, где человек относится к другому человеку как сознательный соучастник процесса создания условий для пользования ценностями и благами, необходимыми каждому и всем!
Принципиальное различие этих двух концепций заключено уже на стадии целеполагания, то есть на ключевом этапе организации отношений и связей в социальном организме – человеческом обществе.
В соответствии с первой концепцией цель предлагаемого жизнеустройства в том, чтобы создать условия для «хорошей жизни» в понимаемом в сегодняшнем обществе значении этого слова, как повышенного стандарта потребления. Причем "повышенного стандарта потребления" не для всех и каждого (даже если они или он трудятся лучше и больше других), а только для "избранных", в частности, для так называемого "золотого миллиарда".
Согласно второй концепции, целью справедливого жизнеустройства является создание условий для развития человека, для раскрытия его потенциала, а на базе этого - условий для процветания общества в целом.
Понятно, что целеустановки, представленные в этих двух противоположных концепциях, ориентируют движение общества в совершенно разных направлениях.
Первая ориентирует к богатству, вторая – к достатку.
Между этими понятиями имеется на первый взгляд почти неуловимая, но весьма существенная разница. Хотя оба они определяются как «...обилие, избыток, зажиточность».
Богатство – несет на себе значительный оттенок «излишества», включает в себя удовлетворение и паразитарно-дегратационных потребностей (а не только разумных). Богатство - результат работы экономической системы, в котором потери на частные интересы выдаются за общественно полезный результат. Богатство создает социальный организм с гипертрофированной функцией виртуальной воображаемой экономики, подавляющей все остальное. Это своего рода социальный дягиль. То есть нечто напоминающее известное высокое травянистое растение с зеленовато-белыми цветами в виде зонтика, подавляющее всю растительность вокруг себя.
Суть богатства – создание излишков.
Но излишек даже денег сам по себе не создает качества жизни. При общем излишке денег, в принятом по американской модели современном распределении общественных результатов труда, простые вещи становятся все дороже и менее доступны для тех, у кого такого излишка нет. Не случайно, комментируя нынешнее послание президента России Федеральному собранию, далеко не коммунист Григорий Явлинский отметил, что развитие современного российского (читай и латвийского тоже) общества по навязанной модели ведет к катастрофическому увеличению разрыва между беднейшими массами людей и элитарным меньшинством богатых.
Достаток – связан с соразмерностью потребностей, с определенными самоограничениями. Как говорил один из моих любимых поэтов Эдуард Асадов: «Как важно в жизни, помня о желаньях, возможностей своих не забывать!» В этих словах, пожалуй, суть различий между богатством и достатком.
В условиях справедливого жизнеустройства каждый человек сам на себя накладывает ограничения в меру своей нравственности. Эти самограничения выступают как катализатор (ускоритель, оптимизатор) развития личностного и творческого потенциала человека, а через него – социального развития общества в целом.
Достаток, если можно так выразиться, более щепитилен к использованию возможностей природы и общества. В условиях справедливого жизнеустройства потери называются потерями.
Достаток, образно говоря, не скудный, но все же ограниченный в потреблении прейскурант.
А в условиях справедливого устройства общественных отношений ограниченность потребления (разумность потребления) является следствием развитости меры человеческого понимания необходимости и размеров ограничений.
Не случайно один из самых великих народов нашей планеты – китайский народ – после реализации социальной концепции Да Тун (создания в основном общества Великого единения) принял за основу своего дальнейшего развития концепцию, которая по-русски звучит примерно так: Сяо Кан Шуй Пин – создание общества разумной достаточности, среднезажиточного общества.
В этом суть современной китайской модели социализма. (Доп. примечание polit.lv: Конкретизация основных положений этой модели дана на XVII съезде КПК, состоявшемся в октябре 2007 года, когда данные материалы уже попали на сайт. Советуем познакомиться с материалами съезда китайских коммунистов. Частично они также имеются на нашем сайте).
Устойчивое воспроизводство материального, интеллектуального, духовного достатка людей – одна из центральных задач формирования стабильного справедливого жизнеустройства человека, общества и природы. Это, в классическом представлении, является также одной из главнейших задач тех, кто берется вести людей к социализму, как типу справедливого жизнеустройства общественной жизни.
Безусловно, выбор модели жизнеустройства в значительной степени определяется целым рядом конкретных природных условий и исторических обстоятельств.
Так, если говорить о советском жизнеустройстве, то по мнению ряда исследователей, в частности, С.Кара-Мурзы, «поколения, создававшие советский строй, определили главный критерий выбора – сокращение страданий».
На этом направлении СССР, и в его составе Латвия, добились признанных всем миром успехов. Были устранены источники массовых страданий и страхов людей – бедность, безработица, бездомность, голод, беспредел преступности, межнациональные конфликты и др. Ради этого гражданам Страны Советов пришлось терпеть, стойко перенося все тяготы и лишения переходного периода - периода противостояния двух противоположных концепций жизнеустройства. Ради этого были понесены большие жертвы в период военных лихолетий и трагических ошибок, допущенных в процессе развития страны... Но уже к середине 50-х годов ХХ века в советском обществе началось движение к стабильному и нарастающему благополучию.
Альтернативой «сокращению страданий людей» стала концепция «увеличения наслаждений», сформированная "идеологами" и реализованная "прорабами" затеянной под завесой благих намерений перестройки...
Советское жизнеустройство формировалось поколениями, перенесшими тяжелые исторические испытания: преодоление последствий первой мировой и гражданской войн, ускоренную индустриализацию, противоречивую, но необходимую обществу в целом коллективизацию сельского хозяйства, Великую Отечественную войну и восстановление разрушенного в ее результате народного хозяйства, достижение военно-стратегического паритета с главным противником социалистического выбора. Опытом этих поколений и определялась модель развития советского государства.
В ходе же предварительной, но не гласной подготовки, а затем и проведения перестройки ее главные идеологи смогли убедить политически активную часть общества, а также заметные слои не имеющей достаточного социального опыта молодежи в необходимости изменения парадигмы общественного развития – пойти по пути увеличения наслаждений и пренебречь опасностью массовых страданий.
Изменение основного критерия жизнеустройства по своей сути противоречило особенностям и ограничениям природно-географической среды, геополитическому положению страны, доступности ресурсов, уровню социально-экономического развития государства и практически всех республик, входящих в него. Оно никак не согласовывалось с исторической памятью народов страны. Перестройка по своему содержанию вышла далеко за рамки здравого смысла. И последствия этого ощущают сегодня на себе все народы постсоветского и постсоциалистического европейского пространства.
Исходя из всего вышесказанного, полагаю очевидно, что всякое жизнеустройство, особенно справедливое, должно базироваться:
во-первых, на серьезном и прочном научном фундаменте, сформированном в общественном сознании, понятом и принятом им;
во-вторых, на соответствующей решаемым задачам экономической основе;
в-третьих, на хорошо сконструированной организационной базе, находящей свое выражение в политической системе общества;
в-четвертых, принятая модель жизнеустройства должна гармонично сочетаться со средой обитания человека, не нанося ей невосполнимых потерь, не вызывая в ней необратимых разрушительных процессов.
Наглядно мы попытались представить данные суждения в представленной вашему вниманию модели. На ней экономика рассматривается нами как материальная составляющая жизнеустройства, общественное сознание – как духовная составляющая жизнеустройства, политика – как организационно-правовая основа жизнеустройства.
О политике сегодня уже говорили, о ней еще предстоит немало споров и суждений.
Чтобы помочь в этих спорах практикам, на нашем семинаре мы сосредоточим внимание на проблемах научного и экономического обеспечения справедливого жизнеустройства.
Прежде чем начать разговор по обозначенным в плане семинара проблемам, сделаю еще несколько предварительных замечаний.
Говоря о научном обеспечении жизнеустройства, не будем, уподобляясь нашим идейным противникам и современным манипуляторам сознанием людей, мешать в одну кучу многочисленные теоретические суждения по проблемам обществознания. Есть несколько серьезных научных концепций и теорий общественного развития. Никто еще из серьезных ученых не опроверг марксизм как науку.
Вот и мы начнем с марксизма
Попытаемся ответить на несколько конкретных вопросов, применив их к теме нашего сегодняшнего разговора.
Первый вопрос: Верно ли учение Маркса применительно к современным условиям общественного развития?
- Мы говорим – да! И постараемся доказать это.
Второй вопрос: Верен ли прогноз Маркса о возможности и неизбежности социализма как справедливого жизнеустройства?
- Мы говорим: Да, верен! И докажем это своими рассуждениями и выкладками.
Третий вопрос: Как по-научному определить социализм?
- Мы предложим вам два подхода к определению сущности этого понятия: классификационный и операционный (генетический), то есть продемонстрируем как это понятие возникло, какие этапы в своем развитии прошло, какие основные прзнаки имеет, каковы тенденции его развития и практические рекомендации по использованию.
Второй проблемой, которую мы планируем обсудить сегодня, является проблема экономического обеспечения справедливого жизнеустройства.
Экономика, с одной стороны, кажется всем в основном понятным явлением. Однако, когда речь заходит о сущности этого понятия, оказывается, что далеко не всем эта сущность ясна.
Говоря об экономическом обеспечении справедливого жизнеустройства, хотесь бы получить ответы на очень многие и разнообразные вопросы.
Например:
1. В чем сущность экономики?
2. Для чего ведется хозяйство?
3. Каковы особенности многообразных нужд, потребностей и интересов людей, через что они проявляются?
4. Где взять то самое «нечто», которое бы удовлетворило возникающие потребности и интересы людей?
5. Что нужно, чтобы произвести «нечто»?
6. Какие основные ограничения и противоречия имеют место при ведении хозяйства?
7. В чем суть справедливого ведения хозяйства?
8. Какие типы ведения хозяйства известны: их особенности, достоинства и недостатки?
9. Как можно охарактеризовать современное латвийское экономическое хозяйство?
10. Какие перспективы ожидают экономическое хозяйство Латвии? Возможно ли на его основе создание условий и предпосылок для справедливого жизнеустройства? Что нужно сделать, чтобы это стало возможным?
Из всего спектра экономических вопросов и проблем остановимся сегодня в основном только на 9-м и 10-м.
|
){kind=logo}