|
Накануне поистине международного и всенародного Праздника - Дня Победы над фашизмом - 5 мая текущего года думающая часть человечества, прогрессивные люди Земли отметили 190-ю годовщину со дня рождения Карла Маркса - великого мыслителя современной цивилизации.
Polit.lv считает актуальным поместить на сайте предлагаемую ниже статью. Публикация эта, по нашему мнению, должна помочь тем, кто стремится разобраться в происходящем вокруг. Это, с одной стороны. С другой же - убедительность и лаконичность изложенного позволят, надеемся, остудить не в меру горячие головы тех, кто хочет устроить судилище над неподвластной времени научной теорией и запретить людям думать по-человечески.
Мы понимаем, что многое в мире изменилось. Мир и мы, живущие в нем, продолжаем меняться, становимся другими...
В силу научно-технического прогресса, других глобальных тенденций структура социального организма - человеческого общества - значительно обновилась, стала внешне совсем не похожей на ту, что формировалась и утверждалась на рубеже XIX и XX веков. Но сущность ее сохранилась.
Совокупный производительный работник (т.е., по-Марксу, тот, кто занят производительным трудом или обеспечивает его эффективность - рабочий и крестьянин, ученый и инженер, техник и экономист, защитник трудового народа и учитель...), т.е., прежде всего, наемный работник, продолжает эксплуатироваться горсткой тех, кто захватил в свои руки ранее принадлежавшие всем нам основные средства производства, общественную собственность. Другими словами, основная масса людей оказались полностью в экономической зависимости от тех, кто залез в наши карманы и опустошил их.
Эта горстка бесчестных и аморальных субъектов, помимо всего прочего, чтобы продлить такое несправедливое положение, в дополнение к экономической власти, в результате манипуляций сознанием людей, путем воздействия на естественные, легко ранимые человеческие эмоции и чувства защитила себя еще и политической властью с ее административным, информационным, а также "ихправоохранительным" репрессивным аппаратом.
Однако, надо понимать, что и в новом производительном работнике сохранились все главные признаки пролетариата. Многие сегодня, к сожалению, еще не осознают этого.
Время, конечно, поможет разобраться.
Но ведь жизнь-то человеческая, к сожалению, коротка.
Как говорили в старину, за ум уже давно пора браться.
Впрочем, читайте и думайте.
В.Разумов
К. Маркс о классах и классовой борьбе
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание...
Оно... преемник лучшего, что создало человечество...
В.И.Ленин
У Маркса нет строгого, раз навсегда данного определения социального класса. Он не успел даже написать работу о классах: рукопись его главной книги, "Капитал", обрывается на первых страницах главы под названием "Классы". Однако, когда вспоминают о марксизме, то в голову прежде всего приходят понятия "классы" и "классовая борьба".
Между тем, эти понятия не были придуманы или открыты Марксом. Английские экономисты конца XVIII, начала XIX веков Адам Смит и Давид Рикардо рассматривали социально-экономические отношения как в основе своей классовые, а французские историки начала XIX века О.Тьерри, Ф.Гизо (последний, между прочим, был министром, и по его распоряжению Маркса в 1845 г. выслали из Франции) и другие открыли, что движущей силой истории является борьба между непримиримыми классами.
Правда, учение К.Маркса позволило В.И.Ленину дать определение классов, которое обычно везде цитируется как марксистское.
Выделяя главные признаки социальных классов, В.И.Ленин писал, что это
- большие группы людей, которые разделяются прежде всего по месту, которое они занимают в системе материального производства
- и по отношению к средствам производства, закрепленному, как правило, в законах: владению или не владению землей, плугом и рабочим скотом, фабрикой или другим промышленным предприятием.
Из этого главного признака вытекает способ получения тем или иным классом дохода и величина этого дохода:
- зарплата для рабочих, прибыль для капиталиста, натуральный продукт, произведенный собственными руками, для крестьянина при феодализме и так далее.
Благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства один класс может присваивать себе труд другого (см. Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, с. 15).
Впрочем, в том или ином виде эти основные характеристики социальных классов содержались в произведениях упомянутых выше ученых: и А.Смита, и Д.Рикардо, и О.Тьерри, и Ф.Гизо.
Что же нового внес Карл Маркс в учение о классах и классовой борьбе?
На этот вопрос он сам ответил в письме к своему другу Иосифу Вейдемейеру (от 5 марта 1852 года.
И.Вейдемейер стал единомышленником К.Маркса после того, как познакомился с беспощадной и едкой критикой Марксом и Энгельсом так называемых "истинных социалистов", одним из которых был он сам - случай редкий, особенно в наши времена.
Вейдемейер участвовал в буржуазно-демократической революции 1848 года, а после поражения ее эмигрировал в Америку (Маркс, тоже участник этой европейской революции, уехал в Англию и жил там до конца дней).
Во время гражданской войны между Северными и Южными штатами Вейдемейер стал полковником армии северян (свою "родную" прусскую армию он покинул еще в 40-е годы, ибо считал, что она подавляет демократию).
Маркс и Энгельс в письмах к Вейдемейеру ("дорогому Вейдли") предрекали, что победа северян во главе с А.Линкольном над классом рабовладельцев ("Югом") в этой жестокой кровавой войне откроет перед Америкой блестящее будущее. Напротив, при сохранении рабовладения эта страна, по их мнению, была бы обречена на бесправие, нищенское существование для большинства населения и экономический застой.
Между прочим, Маркс написал письмо (от имени "I Интернационала") к А.Линкольну, который отнесся к этому посланию сочувственно.
Активно участвуя в классовой борьбе своего времени, Маркс прежде всего был ее теоретиком.
Одних призывов к борьбе, пусть самых горячих и искренних, недостаточно: пролетариат не может победить иначе, полагал Маркс, чем узнав, в чем заключается его миссия - всемирно-исторический смысл его классовой борьбы.
К.Маркс одним из первых доказывал, что классы (рабовладельцы и рабы, крестьяне и феодалы, рабочие и капиталисты) борются прежде всего за средства существования: ведь прежде, чем заниматься искусством, наукой, спортом или просто развлекаться, надо есть, одеваться, иметь крышу над головой.
Но борьба классов, согласно Марксу, не сводится просто к зверской борьбе за существование, как думали многие его современники, поклонники учения Дарвина, переносившие открытый им закон ("борьбу за существование" в животном мире) на человеческое общество.
Нет, доказывал Маркс, борьба за существование между людьми - при том, что она может принимать еще более зверские формы, чем в животном мире - имеет смысл, не только не унижающий человека и его достоинство, но возвышающий его. Ибо она в конце концов ведет к "прекращению борьбы за отдельное существование".
Итак, с одной стороны марксизм формулирует лозунги в классовой борьбе, а с другой он - учение о неизбежности прекращения классовой борьбы и устранении классовых различий.
Некоторые критики марксизма обращают внимание на одну сторону этого учения, а другие - на прямо противоположную. Одни требуют судить марксизм "Нюрнбергским судом" наряду с фашизмом, другие упрекают за близость, например, к христианству.
В самом деле, марксистское представление о смысле человеческой истории чем-то отдаленно напоминает христианский миф о грехопадении человеческого рода, его изгнании из рая, длительной борьбе человека с природой и себе подобными за "хлеб насущный" - и затем искуплении, обретении вечного блаженства. Так и у Маркса человеческая история делится на три главных этапа: первобытное бесклассовое общество, затем период цивилизации со свойственной ей ожесточенной классовой борьбой, которая движет общество вперед, и в конце концов появляется бесклассовое общество на основе завоеваний и достижений цивилизации - науки, искусства, высокоразвитой техники.
Ф.Энгельс не отрицал известного сходства между марксизмом и древней мифологией. Вместе с тем, и он, и Маркс - решительные противники объединения религии и науки. И не только потому, что были атеистами: естественнонаучный подход к изучению мира, по их мнению, тоже имел недостатки. Одна крайность порождает другую, писал Энгельс: многие ученые-естественники во второй половине XIX века верили в спиритизм, участвовали в опытах по общению с душами умерших людей (см.его статью "Естествознание в мире духов").
Древний миф видел сюжет, фабулу, смысл и цель развития во всем – человеческом обществе, природе, самом космосе (отвечает на вопрос зачем, почему?)...
Мифология рассматривает мир идеально, с точки зрения идеи.
Напротив, т.н. точные науки хотят рассматривать мир реально, на основе фактов - и потому видят в нем, как правило, только отрешенные от человека, холодные и равнодушные закономерности, лишенные идеальной стороны. Все, что происходит в естественнонаучном мире - возникает случайно и стихийно, а закономерность носит механический характер (физика, например, отвечает на вопрос как?, а не почему и зачем?).
K.Маркс основывает свою науку только на фактической основе, избегая мифов, измышлений, необоснованных фантазий. Вместе с тем, человеческая история для него имеет определенное направление развития и смысл, причем, по своей величественности не уступающий религии или мифу.
Как возможно соединение этих противоположностей - идеального и реального?
По мнению Маркса, исторический процесс и лежащая в основе его борьба классов одновременно и стихиен, то есть совершается так же независимо от нашего сознания и желания, как падает камень, - и имеет смысл, цель, причем, отнюдь не прозаическую. И тому, доказывает Маркс, существуют многочисленные примеры и подтверждения.
В Англии XVI века помещики сгоняли крестьян с земель и разводили овец, из шерсти которых производились ткани, с большой прибылью продаваемые во всем мире. Помещики не думали ни о чем, кроме своей выгоды, обрекая многие тысячи крестьян на голодую смерть. Но в результате в Англии возникло промышленное производство, которое привело к упадку феодализма и класса помещиков (этот процесс подробно изображен Марксом в "Капитале"). В свою очередь класс капиталистов развивает промышленность вплоть до того, что сама наука становится производительной силой.
А наука - это уже сила непосредственно общественная - знание принадлежит всем, его нельзя взять в частную собственность, как землю или фабрику. Хотя до сих пор еще удается удерживать науку в рамках капиталистического способа производства (система патентов на изобретения и т.д.) - но это, согласно Марксу, явление, характерное для переходной стадии от капитализма к коммунизму, как справедливому жизнеустройству.
Рабочий класс (люди, живущие продажей капиталисту своей рабочей силы, в том числе своих знаний) вынуждает в борьбе за свои права капитал продвигаться все дальше и дальше - вплоть до того, что устраняется сам капитал, как в свое время был устранен феодализм.
Разумеется, этот переход совершается только в результате социальной революции.
"Основным капиталом" становится сам человек - его свободное развитие, физическое и духовное, оказывается главным условием высокоразвитого производства.
Коммунистическое общество освобождается от всех пороков, которые рождены беспощадной классовой борьбой, - алчности, зависти, подлости, предательства. Человек возвращается к себе, становится сам собой и впервые в человеческой истории начинает жить действительно для себя, а не для того, чтобы работать на барина, славить Бога или копить богатства. Частную собственность заменяет общественная, ставящая всех в равное отношение к средствам производства. Тем самым устраняется деление общества на классы. Прекращается предыстория человеческого общества, и начинается его действительная история. Ибо человек - единственное существо, которое само себя должно создать в процессе своей деятельности.
Но что же все-таки писал К.Маркс в упоминавшемся письме И.Вейдемейру от 5 марта 1852 года?
Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов.
То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.
(См. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 28, с. 427).
В.Арсланов
с сайта МРП www.geocities.com/marxparty
Опубликовал Kollo d`Herbois
Tuesday, 19 February 2008
|
)